Paris plage

blop blop · Message par **blop blop** » jeu. 14 sept. 2006 à 8:10

Bientôt avec de la vrai eau de mer...

SACRAMENTO, Californie (Reuters) - Le monde a tout au plus dix ans pour prendre des mesures contre le réchauffement climatique et éviter une catastrophe, a déclaré James Hansen, un expert de la Nasa considéré comme l'un des plus éminents climatologues des Etats-Unis.

Il a affirmé lors d'une conférence sur le changement climatique à Sacramento, en Californie, que les gouvernements devaient adopter des mesures pour contrôler les émissions de gaz carbonique et limiter à 1°C l'augmentation de la température planétaire.

Si le monde maintient ses habitudes, la température augmentera de 2 à 3°C et "nous créerons une planète différente", a averti Hansen.

Les glaces y fondront rapidement, faisant monter le niveau de la mer au point que la plus grande partie de Manhattan sera sous l'eau. Les sécheresses prolongées et les périodes de canicule se multiplieront, de violents ouragans se formeront dans des régions où ils étaient jusque là inconnus et il est à prévoir que 50% des espèces disparaîtront.

Hansen, directeur de l'Institut Goddard pour les Etudes spatiales de la Nasa, a suscité des remous en accusant l'administration Bush d'avoir tenté de le réduire au silence et d'avoir fortement amendé les conclusions que lui-même et d'autres scientifiques avaient dressées sur le réchauffement de la planète.

Il a réaffirmé que les Etats-Unis avaient "laissé passer l'occasion" d'exercer une influence sur le réchauffement global.

Les Etats-Unis sont le premier émetteur de gaz à effet de serre, en premier lieu de gaz carbonique. Cependant, le président George Bush a retiré le pays du Protocole de Kyoto en 2001 en faisant valoir que les réductions d'émissions imposées par le traité auraient un impact négatif sur l'économie.

Hansen a rendu hommage à la Californie pour avoir pris la décision "courageuse" d'adopter le mois dernier une loi sur le réchauffement climatique qui en fait le premier Etat américain à limiter les émissions de gaz à effet de serre.

Il a expliqué qu'il propose notamment de promouvoir le rendement énergétique et de réduire la dépendance par rapport aux combustibles fossiles.

"Nous ne pouvons pas brûler tous les combustibles fossiles disponibles sans causer un changement climatique radical. Il ne s'agit pas d'une simple théorie. Nous connaissons suffisamment le cycle carbonique pour le dire".

Message par **Calino** » jeu. 14 sept. 2006 à 8:25

Altitude :
moyenne : 33 m
minimale : 28 m
maximale : 130 m

Paris restera au sec, ce n'est pas le cas de tous malheureusement

blop blop · Message par **blop blop** » jeu. 14 sept. 2006 à 8:34

Calino a écrit :Altitude :
moyenne : 33 m
minimale : 28 m
maximale : 130 m

Paris restera au sec, ce n'est pas le cas de tous malheureusement

ha oui, je sais bien, c'est pour "l'image" .

Petite question, si le niveau des mers et oceans augmente, est-ce que le niveau des fleuves augmente aussi ??

pepejul · Message par **pepejul** » jeu. 14 sept. 2006 à 10:44

Mode prof ON :

"contrairement à ce qu'on croit et qu'on entend tout le temps, la fonte de toutes les glaces de la planète ne feraient même pas monter l'eau d'un cm... c'est la dilatation de l'eau due à la chaleur qui fera augmenter son volume (cf : thermometre), ça ne change pas véritablement le problème... pour les fleuves, si l'embouchure "remonte" vers l'amont, le profil du fleuve sera changé et son cours peut être perturbé..."

mode prof OFF

Mattier · Message par **Mattier** » jeu. 14 sept. 2006 à 20:16

Merci, pepejul, j'ai appris plein de trucs, là.
C'est vrai, c'est logique tout ça.

blop blop · Message par **blop blop** » jeu. 14 sept. 2006 à 20:54

Donc, si je comprends bien, une augmentation du niveau des mers et océans, "peut" entrainer un changement du cours des fleuves et donc, 2 petits schéma pour voir si j'ai bien compris:

avant:

après:

j'ai bon??

(pas simple à représenter en schéma, desolé)
Enfin c'est le schéma dans le pire des cas bien sur

pepejul · Message par **pepejul** » jeu. 14 sept. 2006 à 21:15

ce n'est pas exactement ça (le courant ne s'inverse pas, c'est très très lent...) jette un coup d'oeil ici : http://www.ulg.ac.be/geolsed/processus/ ... %20FLEUVES mais faut s'accrocher...

disons que si le niveau de base (mer) baisse, le fleuve va augmenter le creusement de son lit, il va entamer la couche de sédiment de surface, le fleuve va creuser des gorges plus profondes...

au contraire, si le niveau d ebase remonte, les sédiments vont s'accumuler et le lit va progressivement se combler. Ceci va provoquer la formation de méandres, voire de dérivation de l'écoulement principal... (voir envasement du delta du Mississipi :

c'est OK ou je précise ?

Et toi dans le fond ! Donne moi ton carnet !

blop blop · Message par **blop blop** » jeu. 14 sept. 2006 à 21:37

Ok, merci pepejul, maintenant je comprends mieux

NANAR KYSTE · Message par **NANAR KYSTE** » ven. 15 sept. 2006 à 18:29

C'est ma foi très intéressant, sérieusement, mais cela occulte le VRAI problème : quels que soient le niveau et la température de l'eau, de toute façon toute la vie y aura disparue, mis à part quelques tankers géants qui s'ébattront follement, suivis par des vols de bombardiers quémandant des goutelettes de pétrole. Sur les plages, les mutants qui auront échappés au tanks sauvages les observeront en se tapant dessus.
Putain quelle merde...

Mattier · Message par **Mattier** » sam. 16 sept. 2006 à 9:06

Mais Mauricette sera toujours là.
Elle est indestructible, Mauricette.

Momo · Message par **Momo** » sam. 16 sept. 2006 à 9:38

Merci pepejul pour le lien Belge
Y à que du scientifique sur ce forum.

Tes vraiment un Chef...et tu habites Marseille....pas possible.
J'irai dormir moins idiot ce soir aprés 3 heures de lecture .

Momo

pepejul · Message par **pepejul** » dim. 17 sept. 2006 à 20:05

c'est mon job'....

Pour Mauricette, voilà une autre cause à la montée du niveau des océans... dans l'atlantique, elle se baigne toutes les 6 heures...