Il n'y a pas de certitude scientifique, seulement des théories qui n'ont pas encore été démontrées fausses. Tout modèle est fondamentalement éronné et attend le moment ou une théorie plus grande l'englobera. LA communauté scientifique de l'époque de Galilée (ou plutôt de Copernic) a pris la révolution copernicienne à pleins bras. Même les plus sceptiques comme Tycho Brahe ont été impressionnés par la simplicité et l'efficacité du modèle proposé et ont proposé un modèle hybride au lieu de rejeter l'héliocentrisme.
Le dogme c'est justement ces disciplines comme l'astrologie, l'homéopathie, ou la biodynamique qui n'ont aucun sens, aucune efficacité et que l'on continue de répetter en boucle malgré les critiques.
Et bulles, ne va pas sur le terrain glissant de l'effet placébo, je te le déconseille, sinon je vais partir sur un hors sujet de 50 pages.
Sérieusement, on est sur Doctissimo ou sur le PiNC ?
Je croyais qu'ici on expérimentait, que l'on observait et que l'on faisait avancer les shmilblick. N'est on pas sur l'un de ces fora où Pepejul a démonté point par point le système plocher, ses délires vibrationnels magiques pour en tirer le principe actif? (floculation par l'argile) N'est on pas sur le forum où on brise les règles en mettant des poissons dans des poubelles au Soleil sans filtre et récoltons croissance et reproduction en retour? N'essayons nous pas d’apprendre de nos erreurs et des erreurs des autres au lieu de répéter en boucle le schéma de l'aquariophilie classique?
J'en retourne à Pierre Rabhi, sa carrière de philosophe m'intéresse peu, d'après certains ils dirait pas mal de conneries, il serait un philosophe de bistro...
Peut être, il ne peut pas être pire que BHL alors je lui pardonne. Surtout que même au bistro on peut entendre des choses intéressantes. Je ne reviendrais pas non plus sur ses problèmes familiaux diront nous, bien que sa pseudo-neutralité a de quoi déranger, surtout que ça commence à toucher à de la politique et ce n'est pas le but ici. Non moi ce qui me gène ce sont les fermes dites expérimentales en Ardèche de l'association du monsieur (parce que oui, c'est bien à lui que j'ai pensé), entre embrigadement de bénévoles façon quasi-sectaire et production gardée secrète (sans doutes parce qu'elle est extrêmement faible), on doit les croire sur parole quand ils disent qu'ils produisent plus que les agriculteurs conventionnels.
A cela se rajoutent des mensonges récurrents et une inaptitude totale à gérer les ressources. Il y a peut être une évolution récente dans leurs pratiques, notamment un début de collecte des données qui permettrait une réelle évaluation de leurs pratiques, comme quoi rien n'est perdu.
Gourou ? Un peu. Charlatan, pas mal oui. Il est détesté par beaucoup, mais moi je le trouve assez soft par rapport à certains.
J'ai l'impression que c'est surtout sa figure christique intouchable qui en énerve beaucoup.
La révolution des pesticides et herbicides a été d'épargner aux agriculteurs le travail extrêmement laborieux de collecte à la main des herbes et des nuisibles. Malgré la toxicité de certains (nombreux) composants utilisés et l'apparition de nouvelles maladies, l'espérance de vie des agriculteurs a fait un bond en avant. L'agriculture bio c'est bien, je suis complètement pour, mais il ne faut pas oublier la santé du producteur et l'évolution des méthodes doit passer par leur santé. Un retour au moyen age n'est pas la solution.
La sorcellerie (aka biodynamique) n'est pas non plus la solution.
Ma mère a pléthore de bouquins de Rahbi.
