Poubellarium interNational Connection

Les deux derniers bouquins que j'ai achetés ne parlent pas de poisson, mais de simplicité volontaire.
Je trouve que le sujet colle pas mal avec l'esprit du forum.


Ya même un article sur Wikipedia, avec plein d'autres saines lectures

Pierre Rahbi c'est bien le charlatan gourou de la biodynamique?

Tu fais fort Stalker, deux jugements ad hominem dans un seul souffle...
J'en ai plutôt entendu parler comme d'un modeste philosophe qui a retroussé ses manches

Non Stalker,je ne crois pas,

mais peut-être que je me trompe

Le gourou de la biodynamique, c'était Rudolf Steiner. Un allumé de compétition !

Pour Pierre Rhabi, je tendrais plutôt du côté de [AM].

Stalker a écrit :Pierre Rahbi c'est bien le charlatan gourou de la biodynamique?

Effectivement dans le milieu scientifique (biologie-écologie) il est considéré comme un politicien, CAD un pur communiquant qui concrètement ne vaut rien et ne dit que des conneries.

"Le guide des décroissants". Là par contre je le rejoins, moi aussi j'aime bien les croissants, j'en ai d’ailleurs fait une fois

Je dois confondre alors... J'espère.
"charlatan" n'est pas un simple jugement ad hominem, la biodynamique étant de la sorcellerie ça a tout son sens. Gourou est déjà plus "purement péjoratif".

Bref je vais me renseigner, j'ai du taf en retard là

Et bien Astaras et Stalker, je n'aimerais pas avoir à être jugée par un tribunal qui vous compterait parmi les jurés...
Mais bon, les certitudes et les avis tranchés, ça évite de s'emmerder avec les nuances.

Je peux être très gentil dans mon avis sur de nombreuses célébrités, mais je ne supporte pas les menteurs et manipulateurs à grande échelle.
Se faire de l'argent ou de la popularité sur la crédulité des gens et pour moi l'un des plus grands crime des personnalités, et quelque chose qui me reste systématiquement en travers de la gorge. Séralini, Bogdanov, Casasnovas et Allègre je pense à vous, entre autres.
Encore une fois, il faut que je vérifie mes à priori sur le monsieur au visage fort sympathique du livre.

Oh bien moi je ne le connais pas, sur le principe je serais d'accord, mais je suis scientifique de nature (même si c'est dans un autre domaine), et fais confiance à la communauté scientifique qui généralement sait de quoi elle parle.
D'après cette même communauté il est plus dans l'idéologie, l'idée reçue et l'ésotérisme que dans la "vérité vraie", justifiable et vérifiable par l'expérience (renouvelable) avec protocole clair et précis, càd la science.

Ca me fait penser à certains vieux qui pensent encore que la Lune fait pousser les cèpes. Les études en bolétières ont démontré qu'il n'y avait aucun rapport statistique entre la poussée (choc hydrothermique) et la phase de la lune.

J'ai le défaut contraire : je ne suis sûr de rien, alors j'admire les gens qui ont des certitudes et des avis tranchés !

Parfois, je me demande si je ne serais pas également influençable !

Quand la terre entière sera aux mains des sciences dures, vous serez donc bien rassurés
Un peu d'ouverture d'esprit ne nuit pas, d'abord parce que ça laisse la place aux mythes, à la poésie et à plein d'autres choses désuètes et non modélisables. Après parce que le quorum des spécialistes scientifiques se met parfois d'accord sur le fait que la terre est plate...

Ouverture d'esprit oui, crédulité, non

Personne n'a lu ma signature
Sinon, le propre de la science c'est d'intégrer les erreur.
Galilée a souffert par le mépris et les attaques de la communauté "scientifique" de l'époque, non ?

Sur mon cœur, Froggy !