Ecologie, fantaisies, lanternes ou vessies [Bullshit inside]

[[AM]]

Provocateur.
Ou inconscient.
J'hésite.

[Stalker]

Je lis et juge à longueur de journée de la littérature scientifique, je le fais essentiellement en cladistique et en astronomie, mais je l'ai fait avant en climatologie et chimie par exemple.

Il y a des débats qui n'ont lieu que dans les médias, et à chaque fois que j'en entend parler ça m'énerve.

Il n'y a pas de débat sur l'origine anthropique du réchauffement climatique, il y a ce que l'on appelle un "consensus" (blague annulée) très large dans la communauté scientifique très bien documenté. Je n'aime pas parler de lobby car un scientifique indépendant est par définition un scientifique incompétent, mais il y a aux USA et autrepart des institutions entières qui s'amusent à pondre des études de très mauvaise qualité, juste pour semer le doute dans les médias. Les mêmes labos qui défendaient le tabac et les CFC défendent aujourd'hui une origine naturelle du réchauffement quand ils ne le nient pas en bloc.

C'est comme la théorie de l'évolution, ce n'est pas parce que l'Institut de la Création n'y "croit" pas qu'il n'y a pas un consensus scientifique très large sur la question.

Je ne vais pas vous apprendre à vivre écologiquement, je pense pas avoir beaucoup de leçons à donner de toute façon. Mais il y a des trucs qui m'énervent.

[[AM]]

Je pensais plus au tabac ou aux vaccins, dans ta phrase. Le tabac parce que ce sont les produits de la combustion qui sont dangereux, pas la nicotine (ou du moins celle-ci l'est au même titre que n'importe quelle "drogue" utilisée à mauvais escient). Le tout vaccinal parce qu'il est de bon ton de nier certains effets secondaires plus ou moins graves ou dramatiques, ou de prôner la vaccination-contre-tout (à quand celle contre la connerie ?).
Pour ceux qui pratiquent la lecture rapide : je n'ai pas écrit "le tabac c'est bien, les vaccins c'est mal"

[Stalker]

Je ne prone pas la vaccination pour tout. Mais les articles de journaux "Les vaccins causent ils l'autisme" me donnent l'urticaire. Merci Wakefield d'avoir fait passer une observation isolée et bidouillée pour une étude scientifique que plus de 10 ans et plusieurs méta-analyses après faites sur des millions d'enfants personne n'arrive à oublier. Merci aussi pour les épidémies de rougeole que tu as provoqué en Europe et aux USA.

Il y a des sujets sur lesquelles il y a des discordes entre les scientifiques, l'inocuité de beaucoup de vaccins, le réchauffement climatique, la théorie de l'évolution ou encore la thèse des Bogdanov n'en font pas partie, quoi qu'en pensent les médias ou l'opinion publique. Parce que la recherche n'est pas une démocratie

[[AM]]

... Le souci étant qu'en la matière (l'innocuité ou l'efficacité vaccinale), le marketing des labos pharmaceutiques ou les cacophonies politiques (cf la vaccination de masse contre la potentielle grippe aviaire il y a quelques années) brouillent le message
Du coup, le citoyen ou le parent a tendance à virer paranoïaque en se demandant comment faire le tri. Et les médecins de ville, souvent "conditionnés" au même titre que les vétos le sont par les vendeurs de croquettes, ne les aident pas à prendre des décisions éclairées...

[Aurélien234]

Bah, en même temps, pour croire qu'un vaccin peut causer l'autisme, il faut pas s'être beaucoup renseigné, c'est de l'aliénation là...

[Stalker]

Ha bah ça... Cela dit le médecin donnera toujours un meilleur conseil qu'un star américaine de télé-réalité. Parce que pour les américains, antivax congénitaux, ce sont les stars les spécialistes. Et beaucoup d'arguments des antivax d'ici... viennent de là bas... à méditer.

[Bulette69]

En même temps, ils n'ont pas trop intérêts à nous aider, eux non plus !
Ou alors, nous aider dans leur sens.

[Stalker]

C'est à dire?

[Bulette69]

Aller les voir le plus souvent possible et nous médicalisé le plus possible.
Heureusement, ils restent quelques "c'est pas automatique". Mais ils sont de plus en plus rares.

[Stalker]

Sur les six généralistes que j'ai eu je ne suis tombé que sur des "c'est pas automatique", j'ai eu de la chance je suppose

[Passimon]

J'ai lu dans Le Monde de lundi (je crois) que cette question de remise en question du réchauffement climatique n'est plus du tout d'actualité dans les forums actuels sur l'écologie (Chine/USA, etc.) -> cela semble désormais acquis

Pour les médecins, il me semble qu'ils se sentent bien plus remis en question qu'auparavant car les patients consultent régulièrement internet avant de rentrer dans le cabinet => ils sont bien plus obligés de tout justifier (enfin, c'est ce que j'ai compris en discutant avec un médecin * )

*petit digression du jour : * smiley "neutral" -> du coup c'est quoi son intérêt ?

[Lysemna]

Je triais religieusement mes déchets jusqu'au jour ou j'ai vu une émission dans laquelle ils montraient qu'une fois bien triés, les déchets étaient à nouveau tous bien réunis (info ou intox ?).
Maintenant, j'avoue que je mets moins de coeur à l'ouvrage, même si je le fais quand même.

Je ne sais pas où tu as vu cette vidéo, mais, pour avoir visité plusieurs centres de tri des déchets recyclables et effectué une partie de mon cursus à ce sujet, je peux t'assurer que ça n'est pas le cas. Une partie des "non-triables" retourne effectivement dans le circuit habituel (enfouissement et/ou incinération), mais ça ne concerne que les erreurs de tri, les objets trop petits pour être rentabilisés, les mélanges de matériaux ainsi qu'une variable qui dépend de ta communauté de commune : tous les centres de tri ne sont pas capables de tout trier.

J'imagine que tu es donc de ce genre qui préfère les groooos barrage hyroélectrique et les centrales atomique que les maires ont approuvés. Tant mieux pour toi mais on est malheureusement et ne sera jamais d'accord sur ce point

Permet-moi de te retourner tes propres mots.

Car vois tu, tu te permets de me juger sans me connaitre

Vous savez pourquoi on ne douche que rarement les ptits vieux ? Parce que ça sert à rien, et surtout, ça leur bousille la peau.
Si ça bousille les peaux fragiles, vous croyez que ça fait quoi sur la votre ?

C'est peut être le super gel douche que tu utilise qui te "défonce" la peau non ? :

Je n'utilise plus de gel douche depuis plusieurs années. Et ma peau se porte très bien, je n'ai même pas besoin d'utiliser de crème pour la "réparer". C'est celle des vieux qui témoignent des dommages causés par une toilette trop fréquente. Et celle de mes mains, occasionnellement, parce que je suis un peu maniaque et me les lave souvent, et les savons doux ça abîme quand même.

Faut dire aussi que certains écolos qu'on voir à la téloche (j'en ai pas mais j'le sais) qui se regroupe façon secte à bouffer que du bio aller chier dans la nature et blablabla, ben moi j'me dit aussi qu'ils sont tarés

Comme pour toute minorité, on entend plus parler de la partie qui fait chier le monde que de celle qui argumente de façon fondée et diplomate.
C'est vraiment pas compliqué de réduire son impact environnementale de façon significative. Le problème, c'est que beaucoup de prétendus "écolos" passent leur temps à faire culpabiliser les gens "parce que c'est mal de pas être écolo, tu tues la planètes hein !", et forcément, ça donne pas envie de les écouter.

Personnellement, je n'ai pas de sentiment écologique, d'une part parce que l'idéologie même et les "racines" de l'écologie gène ma sensibilité politique (faite des recherche sur l'origine de l'écologie, puis, réfléchissez par vous même si ça correspond à vos idéaux). Personnellement, je suis pour une idée qui irai plus dans le sens d'un plus grand respect de notre environnement, non pas pour "la nature" mais simplement, pour sauvegarder l'environnement nécessaire à la vie humaine sur le long terme. Donc, une exploitation raisonnable de l'environnement, si possible en recyclant un maximum de chose et surtout en consommant "mieux" et de manière responsable.

Je ne me considère pas non plus comme "écologiste" et n'aime pas ce mot. Je préfère "écologue". C'est moins activiste et plus observateur, comme mot. (Et puis, j'ai fait des études à fond là-dedans, donc même si je suis pas chercheuse, j'étudie beaucoup mon environnement et m'y adapte)
Par exemple quand on voit que des groupes "écolos" veulent à tout prix réintégrer l'ours dans les Pyrénées, ce qui est un pure non-sens, ça laisse réfléchir. L'espèce originaire des Pyrénées à disparu. Ensuite, il faudrait plusieurs centaines d'individus pour espérer obtenir une population sauvage viable, hors le massif a été bien trop modifié par l'action anthropique pour que ça soit faisable. Donc, on aura dans tout les cas un déploiement de moyens importants pour un effet à très court terme, n'ayant de surcroît que peu d'intérêt d'un point de vue écologique.

C'est bien beau d'acheter des œufs bio, mais si les poules sont quand même en batterie, je préfère acheter du plein air

Le label bio est loin d'être une garantie, je te l'accorde. Mais le cas des œufs est un mauvais exemple. Pour obtenir le label, les poules doivent être élevées en plein air.

Ce que je critique, c'est l'extrémisme menaçant, qui est complètement contreproductif. Bien sûr que je trie, composte, remplis mes aquas à l'eau de pluie, me déplace en TEC, etc etc. Mais zapper la douche de 5 mn quotidienne pour se donner bonne conscience, je trouve ça idiot ; faire en sorte d'arroser très peu l'été en choisissant des végétaux qui encaissent la sécheresse, ça correspond mieux à ma conception des économies d'eau. Et puis j'ai horreur qu'on me donne des leçons de bonne conduite !

Loin de moi l'intention d'agresser qui que ce soit x)
Mais le coup de la toilette "de chat", c'est trop cool ! Perso ça me permet de dormir 10 minutes de plus (quand je sors de la douche, je passe trois plombes emmitouflée dans la serviette parce qu'il fait froid quand on l'enlève), ça donne pas froid ni de bouffées de chaleur (contrairement à une douche chaude parfois), et j'ai la peau toute douce sans mettre de crème ni rien du tout <3
Ma consommation en eau est ridicule, et ce même avec les 3 aquariums. Une douche de 5 minutes, c'est 100L d'eau. Une toilette au gant, c'est 10L, et même moins avec un économisateur d'eau. Ma facture a vite fait le rapport.

la terre à vécu des changement climatique majeur dans le passé et que l'influence de l'homme semble faible sur le phénomène.

Que l'on utilise un phénomène "spectaculaire" pour nous servir de la "responsabilité", de la "modification des consciences" alors qu'il n'y a peu ou pas de preuve objective de notre responsabilité est à mon sens, une perte de temps.

Pendant longtemps les avis étaient partagés. Maintenant, plus de 80% des experts en climatologie partagent le même avis, c'est quand même parlant. Par contre, ça fait pas rentrer beaucoup d'argent chez les gros médias à sensation, quand tout le monde est d'accord.

les mêmes qui parlent climat, son muet sur ces questions ou ne propose pas réellement de solution concrète simple aux différents politique et aux populations.

Faux. On les voit pas à la télé parce que ça fait tâche. Mais si tu prends le temps de te renseigner sérieusement, tu verras que les solutions pleuvent, et certaines sont même réalisées à l'étranger, mais demandent un effort de mise en place que les gouvernements français n'ont jamais voulu faire.
Mais bon, les politiques se feraient lyncher par EDF Si on émettait l'idée de virer le nucléaire. Quant au pétrole, les principaux producteurs font partie des plus avancés dans le développement des énergies renouvelables, c'est pas pour rien.

Pour ce qui est des cultures qui ne sont pas adaptées, il y a belle lurette qu'on critique à tout va les champs de maïs à perte de vue arrosée à qui mieux mieux alors que nous, petit propriétaire d'un petit pot de fleur nous nous sentons coupables de lui verser une goutte d'eau par semaine.
Le profit appelle le profit.

Ce qui est risible, c'est que le maïs est capable de se développer avec peu d'eau. C'est une plante à large amplitude de tolérance hydrique. Simplement, elle est moins productive, donc on préfère dépenser de l'eau que d'accepter des récoltes moins conséquentes.

Il n'y a pas de discordance dans la recherche concernant le réchauffement climatique, pas plus qu'il n'y a eu de discordance sur la nocivité du tabac ou qu'il n'y en a sur les vaccins.

Je ne suis qu'à moitié d'accord. Le tabac pure consommé avec modération est peu nocif. Le problème, c'est qu'on ne nous vend jamais du tabac pur, y'a des tooooonnes de saloperies dans les cigarettes et même dans le tabac à rouler (quoi qu'un peu moins pour ce dernier).
Quant aux vaccins, le principe du vaccin est fabuleux ! Se faire vacciner, c'est se protéger soi-même et protéger les personnes plus vulnérables qu'on rencontre. Le problème, c'est que ça aussi, ça tourne autour du pognon ! Donc on fait aussi des vaccins totalement inutiles juste pour faire des pépettes.

[Stalker]

Très mauvaise stratégie marketing puisque soigner des malades est toujours plus rentable que vacciner

[Bulette69]

Je ne sais pas où tu as vu cette vidéo,

Genre "Envoyés spécials" ou autre "Enquêtes exclusives". Mais c'était très sans doute vrai il y a une quinzaine d'année, lorsque j'ai vu ce reportage, on était au début du tri.... comme l'explique fort bien Tritium.

Ce qui est risible, c'est que le maïs est capable de se développer avec peu d'eau. C'est une plante à large amplitude de tolérance hydrique. Simplement, elle est moins productive, donc on préfère dépenser de l'eau que d'accepter des récoltes moins conséquentes.

Il me semble que c'est la même chose pour le riz, non ?

Très mauvaise stratégie marketing puisque soigner des malades est toujours plus rentable que vacciner

Pas vraiment puisqu'il ne me semble pas me tromper (j'me fais toute pitite avec mes pauvres incertitudes devant vos grandes certitudes) en disant qu'on inoccule la maladie en vaccinant contre celle-ci.... ou un truc de ce genre.