Vous y connaissez quelque chose en lévrier ?

pepejul · Message par **pepejul** » sam. 23 sept. 2006 à 10:46

Je pense à toi à chaque fois que j'explique un mot compliqué à mes élèves (environ 20 fois par jour !)...

ça va ta vie ?

Message par **Calino** » sam. 23 sept. 2006 à 21:47

Azureus a écrit :(...)
il faudrait aussi arrêter les permis pour tout tout le temps (merde!).
Par contre vérifier à qui et dans quelles conditions les animaux vont être détenus.
[...)

Je suis d'accord avec la première phrase.
Par contre, si tu veux mettre en application ta deuxième phrase, tu va te retrouver face à une grosse contradiction

fuchikomadesuka

Face au gang attaquant les fourgons des convoyeurs de fond à la kalashnikov et au lance-roquettes, les lois sur l'interdiction de détention d'arme de guerre par le public ne semblent pas extraordinairement efficaces...

Face à un pitbull ou un rotweiller ou un autre molossoïde au nom anglais ridicule, rappeller l'obligation de stériliser cette race ou l'obligation d'avoir un permis quelconque ne fera pas spécialement reculer le malfaiteur... qui ne respecte justement pas la loi.

Par contre, rendre le tatouage obligatoire pour certaines races et renforcer les unités spécialisées dans le démentellement des élevages clandestins et la capture d'animaux illégaux...

En bref, mieux vaut se donner les moyens de lutter contre la menace elle-même plutôt que de s'acharner sur aspect légal de toute façon non respecté par la menace (en prime lorsqu'une loi de ce genre est présentée, elle est finalement votée sous une forme largement amendée, amaigrie et finalement alambiquée : il me semble que l'obligation de stériliser les pitbull est le résidu d'une proposition de loi largement plus forte que ça...)

pepejul · Message par **pepejul** » dim. 24 sept. 2006 à 17:31

...et une loi autorisant le port d'arme de guerre pour se protéger des chiens ?

rom · Message par **rom** » dim. 24 sept. 2006 à 20:20

pepejul a écrit :Je pense à toi à chaque fois que j'explique un mot compliqué à mes élèves (environ 20 fois par jour !)...

ça va ta vie ?

Bhé ma vie se compose de :
lycée, bmx, modelisme, net. En clair, j'essai de trouver du temps après les cours pour faire ce qui reste... Pas facile pour autant dire. Les cours ça m'embête déjà (je sais pas pourquoi d'ailleur, ptète pas l'habitude de travailler^^) Fin voilà quoi...
Allé bonne soirée ter tous
le rom'
PS : merci à Savoizien de me prévenir des message^^

savoizien · Message par **savoizien** » dim. 24 sept. 2006 à 20:26

Non rien finalement, sur les conseil de fricandelleman j'ai viré mon message pour pas que ça parte en sucette

Message par **Calino** » lun. 25 sept. 2006 à 10:39

Merci de tous rester courtois

pacu · Message par **pacu** » lun. 25 sept. 2006 à 12:38

En Belgique, le tatouage (remplacé par la puce électronique) est obligatoire pour toutes les races de chiens.

Je trouve que c'est une excellente idée, parce que, outre les problèmes de chiens mordeurs, ça permet de limiter les abandons "sauvages" (dans la nature au lieu d'à la SPA; les chiens retrouvés dans la rivière enveloppés dans du fil barbelé, etc); de retrouver le propriétaire du chien ayant causé un accident de la route (et que, comme par hasard, personne ne réclame); de ramener chez eux les chiens fugueurs, etc.

La stérilisation obligatoire, euh... le problème c'est que cette opération coûte cher, et que les "jeunes de banlieue" n'ont pas trop les moyens. Ce sont leurs chiens qui posent (souvent, pas toujours) problème, et rarement le pitt bull qui appartient à un avocat ou un médecin. Je pense que cette mesure ne résout rien, et, comment dire ? élargit le fossé entre les classes sociales.

C'est obliger les jeunes à se mettre hors la loi, faute d'argent; et vu que leur chien, non stérilisé, sera menacé d'euthanasie, c'est pousser les jeunes à la violence pour sauver leur chien.

Et dire "les jeunes n'ont qu'à ne pas avoir de chien s'ils n'ont pas les moyens de l'assumer"; c'est certainement vrai, mais si les jeunes étaient raisonnables, on mettrait la majorité à 12 ans !

Mattier · Message par **Mattier** » lun. 25 sept. 2006 à 13:18

Pas mal vu, Pacu.
En plus, stériliser un chien ne l'empêche pas de mordre, puisque ça se passe exactement à l'autre bout (du chien).

acara · Message par **acara** » lun. 25 sept. 2006 à 15:46

Zallez voir... bientôt les chiens auront des fanons à la place des dents ... et feront des crottes pré-emballées...

La différence entre leurs crottes et leurs croquettes est déja parfois difficile à faire - quand ils ne mangent que ça - tellement elles sont dures tu pourrais les remettre direct dans le paquet qu'on y verrait rien

savoizien · Message par **savoizien** » lun. 25 sept. 2006 à 16:40

Tu devrais savoir toi qui bosse chez un véto (si je me souvient bien) qu'il est préférable qu'un chien mange des croquettes tout le temps (par contre de la crok de qualité) et puis c'est plus facile pour ramasser les déchets

et cela évite les chiens obèses (le labrador est typique, son estomac est un puit sans fond)

un chien nait rarement mauvais, il le devient

Message par **Calino** » mar. 26 sept. 2006 à 0:24

savoizien a écrit :un chien nait rarement mauvais, il le devient

Alors que pour les chiennes en revanche...

HOP-OP-OP-OP ! Auto-modération ON

Vous profitez des heures indues, hein ?

Mattier · Message par **Mattier** » mar. 26 sept. 2006 à 11:35

On appelle ces croquettes des croquettes à haute digestibilité. Les selles sont moins abondantes et bien moulées. C'est le signe d'une alimentation de bonne qualité.
Et il est vrai que nourrir de croquettes est meilleur, à condition que leur formule soit constante (seulement le cas du haut de gamme), car l'intestin du chien déteste les changements.
Pour le Labrador, c'est vrai, c'est un chien qui a tendance à grossir, c'est un peu la Mauricette du clébard, sauf que c'est moins poilu.

acara · Message par **acara** » mar. 26 sept. 2006 à 13:37

Effectivement si on ne donne qu'une seule sorte de nourriture les croquettes sont beaucoup mieux que rien que des boîtes !

Les croquettes sont composées de farines de viande et de poisson, de produits laitiers, de céréales, produit végétaux, de vitamines, minéraux... elles sont donc parfaitement équilibrées...

Composer soi-même une alimentation équilibrée pour son chien exige de très bonnes connaissances (l'organisme du chien a besoin de 43 substances qu'il ne peut synthétiser lui-même. acides aminés, oligo-éléments etc...), et la viande et les céréales ne suffisent pas à long termes sans apport complémentaire de vitamines et de sels minéraux.

C'est donc mieux de ne pas tout faire soi-même ... mais on peut quand même varier un peu ... certains chiens n'aiment pas énormément les croquettes...

Je donne des croquettes mais aussi (grande race) environ 1 fois sur deux des "boîtes" mais dans ce cas il faut OBLIGATOIREMENT les mélanger avec des FLOCONS de céréales (spéciaux pour chiens bien sûr...

qui sont donc parfaitement conçus pour) je rajoute aussi des "restes de table" càd du riz ou des pâtes, des "légumes verts", haricots, petits pois et un peu de carottes, mais aussi de la viande surtout pas grasse !) ... pour les acides gras non-saturés une petite cuillère d'huile de tournesol ou d'huile de germe de blé...

Une petite cure annuelle (ou semestrielle selon l'âge) de vitamines, substances minérales, oligo-éléments, en plus de la vermifugation, et des rappels des vaccins... bien sûr...

Donner de temps en temps pour satisfaire l'envie de ronger et nettoyer ses dents, donner un os "à ronger" (attention ne pas donner n'importe quel os ! certains chiens ne les supportent pas et surtout il y a des risques de blessures, esquilles d'os, occlusion... !) (pour les gros chiens) je donne parfois une "rotule" qu'il ne peut (enfin... soi-disant !!

pas casser) ou un os de veau.

Les croquettes font aussi "office de brosse à dent" en quelque sorte... mais ils aiment bien aussi mâcher... des trucs du genre "peaux de buffle" ou tendons desséchés

... Mais là c'est vrai que cela donne un (tout petit) peu plus de boulot que de mettre des croquettes dans un bol (...) et que si l'on doit ramasser ses m... c'est un peu moins... heu sec ... (et vaut donc mieux parfois faire une petite apnée pendant ce temps

)

acara · Message par **acara** » mar. 26 sept. 2006 à 13:59

fuchikomadesuka a écrit :.........rappeller l'obligation de stériliser cette race ou l'obligation d'avoir un permis quelconque ne fera pas spécialement reculer le malfaiteur... qui ne respecte justement pas la loi.

Par contre, rendre le tatouage obligatoire pour certaines races et renforcer les unités spécialisées dans le démentellement des élevages clandestins et la capture d'animaux illégaux...

En bref, mieux vaut se donner les moyens de lutter contre la menace elle-même plutôt que de s'acharner sur aspect légal de toute façon non respecté par la menace (en prime lorsqu'une loi de ce genre est présentée, elle est finalement votée sous une forme largement amendée, amaigrie et finalement alambiquée : il me semble que l'obligation de stériliser les pitbull est le résidu d'une proposition de loi largement plus forte que ça...)

Oui tout à fait d'accord avec toi un permis ne changera peut-être pas grand chose (encore que si c'est bien contrôlé mais...) et que c'est surtout au niveau des "élevages clandestins" (Par ici mais aussi dans les pays de l'est) ... qu'il faudrait intervenir en force...

Cependant la plupart des gens ne s'en contenteront pas et ils ne voudront certainement pas débourser un seul centime pour "ça" et se sentiront plus en sécurité avec une loi... plus que sévère

Personnellement je ne serais pas contre que CERTAINS chiens (mais pas tous non plus !) ne soient pas à la portée "du premier venu"... qui fait des conneries et ensuite tout le monde en subi les conséquences...

("Ces chiens se méritent" !

)