Poubellarium interNational Connection

Vous avez compris que mes retours étaient hautement ironiques, que ce soit sur les chasseurs ou les calanques ?

J'en suis à me faire une réflexion.... si j'avais mis un lien touchant l'aquariophilie je suis certaine que vous vous seriez jeté dessus, l'auriez lu et relu et auriez même été capable d'en citer toutes les lignes et en faire un résumé complet.

Aurélien234 a écrit :Au vol ça te va ? J'ramène des buses de Harris pour les lapins, un faucon sacre x gerfaut pour les perdrix et un autour des palombes pour les pigeons !

Ah ouais ha ouais ha ouais ! Je signe où ? Je cours, je vole, j'arriiiiive !

Astaras a écrit :T'a certaines populations, style mixte entre sanglier et cochon (je ne me souviens plus du nom), qui font des ravages dans certaines régions. T'as une solution bulette? Car les grands prédateurs pourraient éventuellement être une solution dans certaines zones isolées, style montagne, mais en plein milieu de la France, dans les zones péri-urbaines, tu serais la première à appeler la police si tu voyais des loups ou un ours dans ton jardin, et le scandale que tu ferais s'ils se mettaient à attaquer tes enfants ...

Les grands prédateurs ne vont pas s'attaquer à des sangliers en pleine santé et force, l'ours est plus herbivore que carnivore. Enfin, un stupide mouton est vachement plus pratique à attraper qu'un sanglier fou furieux.
Le loup a une peur atavique de l'homme, les louvetiers le savent, on peut rentrer dans une tanière de loup abritant une louve et ses louveteaux et prendre ses louveteaux sans problème. Je ne ferai pas de même face à un chien !
Pour être allée au parc de Gérard Ménatory, où les loups sont confrontés quotidiennement à l'homme, quand on rentre dans un parc ils osent à peine s'approcher. Et dans celui contenant 98 loups, on en a vu deux !

Bulette69 a écrit :Les loups, il paraitrait qu'on en a quelques uns pas très loin. Si tu savais comme je rêve d'en croiser un ! Eux, ne me font pas peur contrairement aux tireurs qui confondent cheval et groupe de sangliers.
Je ne dirais peut-être pas la même chose en croisant une ourse et ses petits. Mais je n'irais certainement pas pleurer dans le giron de qui que ce soit si cela devait se produire.

Pour savoir s'il y a des loups c'est ici

Merci Carine.

Je ne comprends pas comment elle fonctionne, cette carte

En bas à gauche dans "légende" coche loup ou lynx ou les deux. Puis zoom. Tu peux entrer directement ta commune dans "localiser".

toutes les cartographies de l'ONCFS

Les chasseurs (pour la plupart ) son des brutes sans cervelle, à moitié poivrots (voire pas qu'à moitié), qui tirent sur tout ce qui bouge ( quand je ramasse des châtaignes ou champignons je porte un gilet jaune fluo de voiture pour pas être confondu avec une biche -_- ) (une fois je me suis fait secouer par l'un d'eux, bah oui c'est pas normal d'être en jean et sweet (bon ok il était vert sombre mais bon) dans SES bois, faut laisser place aux chasseurs )

Il y a quelques années ils nourrissaient les sangliers à coté de chez nous, du coup ces cons nous ont bouffé nos patates ( oui c'est un sacrilège pour nous paysans du dimanche ardéchois), et ensuite ma grand-mère a failli se faire tuer, chargée par une horde d'une vingtaine de sangliers, résultat un gosse de 14 ans traumatisé qui pendant 1 an a pas voulu sortir de chez lui, (il habite à 7km du premier village perdu dans la forêt le pauvre) même maintenant il a peur la nuit (j'ai du le raccompagner alors qu'il était en moto ) Et mon chien s'est fait charcuter...

Alors oui quand on va à la campagne on sait qu'il y a des risques (reposez en paix cochons d'inde mangés par des fouines...) . mais je n'accepte pas ce genre de pratique, nourrir près des habitations... les sangliers sont des animaux vivant en horde familiale, voire solitaire, donc pas en nombre si important, l'incident aurait pu être évité (ou du moins moins grave), de plus quand ils nourrissent prés de chez les gens, ils pourraient avertir ...
Alors oui effectivement mon ressentiment me donne pas une objectivité à toute épreuve, mais quand dehors ça ressemble plus à la guerre civile, entre les cris des chasseur et les coups de feu, qu'à la campagne, c'est qu'il y a un problème non ???

Pour moi la chasse (oui je pense que la supprimer n'est pas la solution car on va se retrouver avec des braconniers et des frustrés de la vie après) devraient être "plus naturelle", pas de lâcher, pas de nourrissage, se débrouiller comme des grands (et un nombre restreint de balles et une liste d'espèce à chasser)... Mais bon ça c'est trop demander à l'homme... Tuer doit être facile, sinon c'est pas drôle

Je ne suis pas certaine qu'on trouve plus de braconniers et de frustrés de la vie dans le canton de Genève où la chasse est interdite depuis un certain nombre d'années qu'en France où la chasse est pratiquée sans relache.
Des braconniers, quoiqu'il arrive, il y en a toujours eu et il y en aura toujours. Et ceux-là ne sont pas forcément les plus véloces.

Bulette69 a écrit :J'en suis à me faire une réflexion.... si j'avais mis un lien touchant l'aquariophilie je suis certaine que vous vous seriez jeté dessus, l'auriez lu et relu et auriez même été capable de d'en citer toutes les lignes et en faire un résumé complet.

Faux ! J'lis aucun article, j'suis bien trop feignant pour ça.

Baah, tu dis ça pour me faire plaisir !

Moi j'ai tout lu, te fâche pas

Sinon, j'suis en train de réviser un glossaire de philo, donc passage rapide, juste je trouve le fait d'interdire la chasse au lion aux tanzaniens horrible du fait qu'on arrive pas, nous, à cohabiter avec des loups, pourtant beaucoup plus craintifs.

J'vous laisse penser

J'vous laisse penser

C'est un gimmick que t'as chipé à ton prof de philo ?

Je laisse prendre le dessus sur votre "Ça", tu préfères ?

Sinon, j'ai oublié de parler d'la pêche

Voilà la prise d'une matinée d'un de mes potes (y'a plein de pêcheur dans mes potes )



J'adore le poulpe, mais y'a des limites

Je suis désolé, si j'ai raté un épisode (pourtant j'ai essayé de tout lire) , mais j'aimerai me porter en faux sur certains points, sans pour autant verser dans la polémique .

Avant d'aller plus loin, je précise : Je n'ai jamais chassé de ma vie, et je ne suis pas spécialement un défenseur de la cause de la chasse. Simplement, j'en connais un peu les réalités pour avoir des amis qui sont de cette "partie"

Les chasseur (pour la plupart ) son des brutes sans cervelles, à moitié poivrots (voir pas qu'à moitié), qui tirs sur tout ce qui bougent ( quand je ramasse des châtaignes ou champignon je porte un gilet jaune fluo de voiture pour pas être confondu avec une biche -_- ) (une fois je me suis fait secoué par l'un d'eux, ba oui c'est pas normal d'être en jean et sweet (bon ok il étais vert sombre mais bon) dans SES bois faut laissé place aux chasseurs )

Ce genre d'amalgame est assez malhonnête, et incomplet.

Je pourrai dire "les aquariophiles sont pour la plupart des bons a riens sans cervelle, qui maltraitent des poissons, parfois sauvages, au mépris des équilibres locaux, ils sont la cause d'élevage intensif un peu partout, d'une sélection a outrance, et même quand ils cherchent à bien faire, on est bien évidement loin des standards de la vraie nature. Et encore je parle pas des corniauds qui ont toujours pas compris que les poissons rouges étaient pas des bêtes a bocal, je parle que de ceux qui ont des connaissances, alors tu imagines si en plus je me mets a parler des cons ? " Nous autres aquaripohilles sommes certainement la cause de plus de mort dans nos salons que les chasseurs de France (allez disons égalité) . Mon postulat n'est évidement vu que par un morceau de la lorgnette, et on pourra trouver des tas de choses pour le contredire (cherchez pas à le faire d'ailleurs hein, je cherche pas à convaincre qu'on est des psychopathes ) juste de dire que tout est question de curseur.

Même si tu as la "gentillesse" de mettre un "la plupart" entre parenthèse histoire de rester correct, tu crées quand même un sacré gros paquet où tu englobes tout le monde. Comme si je t'englobais avec le mainteneur de poisson rouge en bocal.

Ensuite , ton postulat de base est incomplet (et partisan, mais bon c'est normal) parce qu’il omet déjà le principal moteur de l’aquariophile confirmé (et qui est le même pour la plupart des chasseur de ma connaissance) : La passion. Parce qu’au final, tu peux bien prendre toutes les raisons que tu veux, pour tout Hobby tu pourras regarder par un morceau de la lorgnette, et tu ne verras que du négatif, a l'inverse le passionné aura du mal a se rendre compte des aléas de sa passion.

Quant à l'histoire du mec dans SES bois... peut être que c'était vraiment ses Bois ? (après on peut débattre des concepts de bois privé, c'est autre chose) , et il y a malgré tout une réglementation a respecter, qu'on soit pour ou contre. Bon après la diplomatie c'est pas leur fort, ça j'en conviens aisément (ou p'tet que celui la était un con, c'est pas du tout impossible non plus )

Il y a quelques années ils nourrissaient les sangliers à coté de chez nous, du coup ses con nous on bouffer nos patate ( oui c'est un sacrilèges pour nous paysan du dimanche ardéchois), et ensuite ma grand-mère à faillit ce faire tuée chargée par une horde d'une vingtaine de sanglier, résulta un goss de 14 ans traumatisé qui pendant 1 ans à pas voulu sortir de chez lui, (il habite à 7km du premier village perdu dans la forêt le pauvre) même maintenant il a peur la nuit (j'ai du le raccompagné alors qu'il étais en moto ) Et mon chien c'est fait charcuté...

Tu crées un amalgame entre des tas de choses. Le nourrissage de sanglier c'est une connerie évidente , je ne débats pas là dessus) mais pour la suite de ton constat tu verses dans des choses qui n'ont plus rien a voir.

Est ce que les sangliers ont chargé parce que les chasseur les nourrissent ? le sanglier qui est un animal assez agressif, surtout en groupe. Il chargera si il se sent menacé, que tu l'aies nourri préalablement ou pas.
Si je pars du principe énoncé par certains ici (et que je partage au moins en partie), la nature devrait être capable de se réguler toute seule, si ce n'était que l'homme la déséquilibre tellement fortement que ça devient compliqué. Au final si les chasseurs n'avaient pas été là à nourrir, et si ils n'étaient pas là pour tuer, difficile de savoir ce qui se serait passé. Peut être qu'il y aurait encore plus de sanglier autour de chez toi, et que tu pourrais plus du tout sortir, ou p'tet plus du tout, parce qu'il y aurait pas de culture intensive mais ce serait la nature. Moi perso je sais pas ce qu'il en serait des populations de sangliers dans l’Ain sans l'action des chasseurs... ça me parait inquantifiable.
Après si c'est arrivé pendant le nourrissage, alors OK, il y a eu deux énormes erreurs de faites

Alors oui quand on va en campagne on sais qu'il y a des risquent (reposez en paix cochon d'inde mangé par des fouines...) . mais je n'accepte pas ce genre de pratique, nourrir prés des habitations... les sangliers sont des animaux vivant en horde familial, voir solitaire, donc pas en nombre si important, l'incident aurait pu être évité (ou du moins moins grave), de plus quand ils nourrissent prés de chez les gens, ils pourraient avertir ...

Ça dépend. Dans le Haut Beaujolais, il n'est pas rare de croiser des groupes de 15-20 sanglier. En théorie, les gros groupes sont rares, mais je vois plus souvent des groupes de cette taille que des petits groupes familiaux.

Pour le reste on n'en sait rien.

Pour moi la chasse (oui je pense que la supprimé n'est pas la solution car on va se retrouvé avec des braconniers et des frustré de la vie après) devraient être "plus naturelle", pas de lâché, pas de nourrissage, ce débrouillé comme des grands (et un nombre restreins de balle et une liste d'espèce à chasser)... Mais bon sa c'est trop demandé à l'homme... Tué dois être facile, sinon c'est pas drôle

Tu as totalement raison sur les lâchers et le nourrissage, c'est clair.

Là où tu trompes, à mon sens c'est quand tu parles de facilité. Dans les coins relativement riches en gibier, ces pratiques n’existent pas, ça ne rend pas la pratique plus facile, mais il y a ce qu'il faut. En général nourrissage et lâchage c'est dans les zones ou il y a presque rien, et ou les mecs veulent tirer. Et effectivement ces gens là sont plus vraiment des chasseurs.

Car au final, l'important pour moi c'est de distinguer ces "lâcheurs/nourrisseur" des chasseur de zones ou il y a un besoin (d'un point de vue humain je l'accorde) de régulation et où, en général, la pratique est bien plus respectueuse , et où le braconnage est finalement assez rare (et le nombre de bêtes tuées limité, comme partout ailleurs du reste). De mon expérience perso, dans les villages du Haut Beaujolais ou je compte des amis, ainsi que dans le Bugey, les sociétés de chasse sont plus souvent composées de passionnés de la Nautre, avec une passion pour le tir. On pourra toujours débattre du bien fondé d'une passion pour les armes à feu, j'en comprends moi même assez mal le sens, mais bon... Le boulot qu'ils font, notamment dans la préservation de certaines espèces locales , dans l'entretien des bois , dans la régulation (qui peut là aussi prêter au débat sur son utilité, mais qui va parfois de pair avec la préservation d'espèces, suite à des erreurs humaines bien évidement) et même dans l'information, me parait assez important, pour ne pas dire précieux dans certains cas

Alors dans les JT il y aura toujours les ivrognes et les connards, qui sont à mon avis une grosse minorité très visible, mais je reste persuadé que la régulation de certaines espèces (a condition d'en affiner nettement mieux le contour que ce qui est fait actuellement) ainsi qu'un certain nombre d'actions de société de chasse pourraient très bien se concilier avec les amoureux de la nature que nous sommes. A condition de voir l'autre coté de la lorgnette, ce qui est aussi bien valable pour nous que pour les chasseurs, souvent très bornés et peu enclins a expliquer ce qu'ils font.



Pour finir, et vu que j'évoque que de manière simpliste le débat sur la régulation/pas régulation , qui est beaucoup plus complexe que je ne le laisse entendre dans un message forcément synthétique (et encore vu le pavé que c'est ) j'aimerais juste revenir sur un point concernant le sanglier :

Par ailleurs, ils ne paraissent guère embarrassés en justifiant l’ensemble de la chasse avec l’exemple fallacieux du sanglier, alors que sur 80 animaux tués par les chasseurs, seul 1 est un sanglier.
Comble de l’hypocrisie, leurs motivations pour chasser cette espèce ne relèvent aucunement des arguments qu’ils

[/quote]
Pour moi y'a eu énormément d'erreurs commises avec les sangliers. Le nourrissage, l'agriculture intensive, et la fameuse "densité" de sanglier pour augmenter le prix de la carte, c'est une réalité. Mais c'est une réalité qui semble de moins en moins prégnante, car des efforts sont faits en ce sens, notamment au niveau des clôtures sur champs de céréales, et que le nourrissage me semble réellement en déclin.

L'argument de régulation employé par les chasseurs pour les sangliers me semble effectivement fallacieux, et basé sur la peur qu'ont les gens de cet animal,et sur sa médiatisation pour justifier leur hobby.

Pourtant, si c'est le cas le plus médiatique, l'article montre bien que la chasse au sanglier n'est qu'une infime partie de l'activité des chasseurs. Ces chasseurs "nourrisseurs/Lâcheurs" de plaine que j'exècre autant que tout un chacun.

Pour autant, quand il s'agit de réguler certaines espèces importées dans des zones locales, et qui menacent directement la biodiversité, la régulation me parait nettement moins contestable (même si encore une fois tout dépend ou l'on place le curseur, et de la façon dont sont gérées les espèces dites "nuisibles"
De même , le vrai travail d'entretien et d'information dans les bois par les sociétés de chasse me parait important a souligner.

Les chasseur se trompent d'axe pour "convaincre" que leur hobby est défendable, pourtant il l'est, si ils prenaient le temps de décrédibiliser certaines pratiques visibles , au lieu de les défendre sous des prétextes fallacieux, et qu'ils prenaient le temps d'expliquer leur rôles au cœur des zones ou ils font de vraies choses intéressantes, le débat pourrait avancer autrement mieux qu'a coup de "chasseur tueur" et "écolo puceaux"

J'ajoute (et j’arrête après, promis juré) que cette phrase

Comble de l’hypocrisie, leurs motivations pour chasser cette espèce ne relèvent aucunement des arguments qu’ils avancent, la chasse étant un loisir, une activité pratiquée uniquement à des fins ludiques.

Restera un fossé incomblable entre pro et anti chasse.

Là où les anti voient une activité barbare, décadente et meurtrière, les chasseur y voient une passion du tir, et une porte de sortie incroyable a leurs sensations.

Sur ce plan là, je me prononce pas, je trouve que ma propre passion est suffisamment sujette à controverses et débats pour que je ne m'aventure pas sur la moralité de celles des autres